Россия
В статье осуществляется анализ ключевых направлений, концептуальных подходов и дискуссий в современной российской историографии, исследующей положение этнических регионов РСФСР в период первых советских пятилеток (1928–1941). На основе систематизации современных исследований, опубликованных с начала 2000-х гг., выявляется динамика изменения подходов к данной проблеме, отход от упрощенных оценочных парадигм советского времени («прогрессивная модернизация») и раннего постсоветского периода («внутренний колониализм») к изучению сложного взаимодействия центра и периферии. В центре внимания находятся направления исследования, посвященные трансформации советского национально-государственного строительства, социально-экономическим изменениям (индустриализация, коллективизация), культурные процессы. Особое внимание уделяется региональным историографическим направлениям, микроисторическим подходам. Автор отмечает, что современная российская историография характеризуется стремлением к преодолению идеологических парадигм прошлого к комплексному анализу механизмов власти, адаптивных стратегий местных сообществ в условиях революционного преобразования общества.
этнические регионы, РСФСР, первые пятилетки, индустриализация, коллективизация, коренизация, советское национальное строительство, современная российская историография, региональная история, модернизация, социальная история
В период первых пятилеток в СССР произошли революционные переустройства экономики и социокультурные изменения в обществе. Данный процесс, инициированный центральной властью, радикально трансформировал жизнь многочисленных этнических регионов, входивших в состав РСФСР: республик и областей Поволжья, Урала, Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока.
Историческое осмысление этого периода прошло сложную эволюцию. Для советской историографии он представлялся как период преодоления вековой отсталости национальных окраин, а для ранней постсоветской – часто как время насильственной колонизации и культурной гомогенизации. Современный этап (условно с конца 1990‑х – начала 2000‑х гг.) характеризуется значительным усложнением исследовательских подходов. Доступ к ранее закрытым архивным фондам (Центральный архив ФСБ, Государственный архив Российской Федерации, региональные архивы), методологический плюрализм и ослабление прямого идеологического давления сформировали новое пространство для научного поиска.
Цель данной статьи – провести системный обзор и анализ основных тенденций, достижений и проблем в современной российской историографии, посвященной судьбам этнических регионов в составе РСФСР (автономные республики, области, национальные округа) в период первых советских пятилеток. Акцент делается на исследованиях, которые стремятся не к моральной оценке, а к реконструкции логики исторических процессов, выявлению многовекторности и противоречивости последствий модернизации. В статье рассматриваются следующие ключевые аспекты: 1) эволюция теоретико-методологических подходов; 2) исследования в области национальной политики и управления; 3) социально-экономическая и демографическая история; 4) культурные трансформации и антропология повседневности.
Эволюция теоретико-методологических подходов прошла сложный путь от «имперской» парадигмы к анализу взаимодействий и практик. На рубеже 1990–2000‑х гг. в российской исторической науке доминировало восприятие СССР через призму «имперскости», интерпретировавшей политику 1930‑х гг. как откат от либеральной «коренизации» к имперской унификации и русификации. Однако в последующие два десятилетия эта схема была существенно пересмотрена и усложнена. В коллективном исследовании Т. Ю. Красовицкой, Д. А. Аманжоловой, Е. Ф. Кринко, О. В. Романько [1] указывается ограниченность жесткого противопоставления «империя» – «нация-государство» применительно к сталинскому периоду. Акцентируется внимание, что СССР представлял собой уникальный гибридный проект, сочетавший унификаторские, централизаторские импульсы с продолжением политики институционализации этничности в строго очерченных рамках. В частности, отмечается: «...в СССР проводилась антиколониальная политика в отношении этнокультурного наследия, включение их ресурсов и инструментов в работу культурных институций как “представителей титульной нации”. Культурные практики модернизировали национальную идентичность, используя все ресурсы культуры, хотя, конечно, формирование ее советской ипостаси "освящалось" идеализированной репрезентацией» [там же, c. 6].
В современной российской историографии постепенно происходит изменение восприятия концепта «модернизация», который перестает быть оценочным и становится аналитическим инструментом для изучения конкретных механизмов трансформации общества, экономики, инфраструктуры.
Важным методологическим поворотом стал отказ от взгляда «сверху» и переход к изучению взаимодействия центра и периферии. Исследования И. Р. Такалы [2], Ю. А. Слёзкина [3], А. Б. Юнусовой [4] показывают, что регионы не были пассивными объектами. Местные партийно-хозяйственные элиты, интеллигенция, рядовые граждане обладали определенными, хотя и крайне ограниченными возможностями: они адаптировали, искажали, договаривались и иногда саботировали общесоюзные директивы. Это привело к расцвету микроистории, истории повседневности и социальной антропологии, которые позволили увидеть, как глобальные процессы переживались на уровне конкретного завода, колхоза, семьи.
Кроме того, активно развивается институциональная история (анализ деятельности наркоматов, ведомств, местных советов), история понятий (как термины «нация», «социализм», «традиция» наполнялись смыслом в разных контекстах) и визуальная история (изучение плакатов, кино, фотографий как инструментов пропаганды и отражения реалий).
Центральной темой остается эволюция национальной политики в области национального строительства и создание системы управления. Современная российская историография отошла от тезиса о тотальном и одномоментном свертывании «коренизации» после 1932–1933 гг. На материалах Татарстана (Д. М. Исхаков [5], И. Р. Тагиров [6]), Башкортостана (А. Б. Юнусова [4]), Якутии (С. И. Боякова [7]), Северного Кавказа (Х. М. Доного [8], Ю. Ю. Карпов [9], Т. П. Хлынина [10]) показано, что этот процесс был постепенным, противоречивым и неравномерным.
С одной стороны, признаются ужесточение идеологического контроля, разгром национальных интеллектуальных элит по обвинению в «буржуазном национализме», усиление централизованного планирования. С другой – подчеркивается, что задача создания лояльной и эффективной национальной по форме управленческой и культурной бюрократии оставалась актуальной. Исследования демонстрируют непрерывность процесса «индигенизации» аппарата, школ, культурных учреждений, но теперь в рамках жесткой иерархии и под пристальным надзором НКВД. Таким образом, «коренизация» не исчезла, а трансформировалась из политики поддержки этнического развития в технологию управляемой этнизации советских институтов.
Пиком этого давления стал Большой террор 1937–1938 гг. Современные российские историки (В. Н. Хаустов [11] и многочисленные авторы региональных «Книг памяти») на основе архивов ФСБ детально реконструируют ход репрессий в национальных регионах. Выявляется их специфика: проведение так называемых «национальных операций» НКВД (против поляков, немцев, латышей и др.), а также целенаправленные удары по партийно-хозяйственному активу автономий, обвиняемому в «национализме». По мнению И. В. Такалы, национальные операции Большого террора следует рассматривать в общем контексте массовых репрессий как одного из важных элементов этой политики. Региональные различия при проведении национальных операций были достаточно велики – в приграничных регионах по очевидным причинам они оказались жестче, чем во внутренних районах страны. И потому эффект от них оказался сильнее. В Карелии, где физически были уничтожены тысячи финнов, причем мужчины из числа перебежчиков и политэмигрантов едва ли не поголовно, запугать уцелевших в этой бойне удалось настолько, что они замолчали на 50 лет [2, c. 178].
Террор предстает как финальный этап унификации политического пространства, ликвидация остатков автономии и создание абсолютно послушной, управляемой из центра национальной номенклатуры.
Социально-экономические трансформации конца 1920‑х – начала 1930‑х гг. (индустриализация и коллективизация) оставили глубокий след в этнокультурном измерении. Экономическая история первых пятилеток перестала быть историей только экономических показателей. В современной историографии исследуются влияния макроэкономических процессов на демографию, расселение, социальную структуру и повседневную жизнь народов.
Индустриализация рассматривается как фактор этнодемографических сдвигов. Строительство гигантских предприятий (Магнитогорский комбинат, Уралмашзавод, предприятия ВПК в Поволжье) вызвало мощные миграционные потоки. В своих исследованиях М. Г. Меерович [9], Е. В. Конышев, Д. С. Хмельницкий [12], М. С. Ильченко [13] анализируют, как приток населения разных союзных республик в города и рабочие поселки национальных республик менял этнический ландшафт, создавая напряженность в сфере занятости, жилья, бытового обслуживания. Это вело к маргинализации части титульного населения, которое медленнее включалось в индустриальную экономику. В то же время другие исследования (по Карелии, отчасти Татарстану) показывают, как создавалась новая индустриальная идентичность, в которой производственная солидарность и статус рабочего могли временно отодвигать этнические различия на второй план.
Тема коллективизации – одно из наиболее развитых направлений в современной историографии. На смену общим цифрам пришли глубокие региональные и локальные исследования, основанные на документах местных архивов, включая архивы НКВД. Трагедия кочевых и полукочевых народов (казахи в пределах РСФСР, народы Севера, Сибири, горцы Кавказа) показана не просто как экономическая реформа, а как тотальное наступление на весь уклад жизни. Исследования А. В. Головнёва [14], С. И. Бояковой [7], Ю. А. Слёзкина [3] детально описывают механизмы насильственной оседлости, ликвидации традиционных форм самоуправления, конфискации скота, что привело к голоду, депопуляции и культурному шоку. Коллективизация здесь предстает как инструмент окончательного подчинения «неудобных», мобильных сообществ государственному контролю, что, по мнению исследователей, повлекло за собой катастрофу традиционных аграрных и промысловых обществ.
Отдельным сюжетом является спецпереселение и трудовая мобилизация. Исследования о раскулачивании и депортации в национальные регионы (например, в Коми АССР, на Урал) раскрывают еще один аспект взаимодействия: принудительное соседство депортированных народов, спецпереселенцев (украинцев, беларусов, немцев, представителей прибалтийских народов и др.) с местным населением, формирование сложной социальной ткани в местах ссылки.
Современные исследователи рассматривают культурную политику 1930‑х гг. как поле напряженного диалога и принудительного консенсуса. В исследованиях Т. Ю. Красовицкой [15], Д. А. Аманжоловой [1], М. Н. Балдано [16], А. Б. Юнусовой [4] разрабатываются основные историографические направления, посвященные анализу того, как в условиях ужесточения цензуры и курса на «культуру, национальную по форме и социалистическую по содержанию» происходило взаимодействие центральных и местных культурных институтов.
Исследователи отмечают особую важность процесса перехода на кириллицу для большинства письменных языков (после латинизации). Сам переход рассматривается не только как политический акт, но и как сложный лингвистический и педагогический процесс, вызвавший дискуссии среди исследователей. Создание системы национальных школ, театров, издательств, развитие литературы на национальных языках в канонах соцреализма рассматривается как парадоксальный результат: с одной стороны, это была унификация и идеологизация, с другой – институционализация и модернизация самих языков, создание нового корпуса текстов.
Важнейшее историографическое направление в контексте исследования культуры этнических регионов России – религиозный вопрос (ислам в Поволжье и на Кавказе, буддизм в Калмыкии, шаманизм в Сибири), анализируется в контексте не просто «борьбы с пережитками», а как часть более широкого проекта по созданию новой, светской советской идентичности. Исследования показывают разнообразие стратегий сопротивления и адаптации верующих, от ухода в подполье до попыток приспособить религиозные практики к новым условиям.
Современная российская историография периода первых пятилеток в изучении этнических регионов РСФСР прошла значительный путь от деконструкции советских мифов к сложному, многомерному синтезу. Постепенно происходили процесс децентрирования взгляда и перенос внимания со столицы СССР и других крупных городов на периферию, изучение регионов не как объектов, а как активных участников исторического процесса, обладавших своей логикой развития, элитами и ресурсами для маневра.
Отказ от единой господствующей парадигмы в пользу сочетания различных подходов: от анализа институтов и дискурсов до микроистории и антропологии. Преодолеваются упрощенные оценочные суждения. Период первых пятилеток в национальных регионах предстает не как история однозначного «прогресса» или «трагедии», а как процесс глубоко противоречивого становления новой социальной реальности – советской модерности, в которой элементы принудительной унификации, экономического рывка, культурной трансформации и этнической мобилизации были неразрывно и трагически переплетены.
Смещение акцента к повседневным практикам, стратегиям выживания, адаптации и сопротивления простых людей, к формированию новых идентичностей на пересечении этнического, социального и советского. Введение в научный оборот материалов региональных архивов позволило создать детальную, дифференцированную картину, выявить разнообразие опытов разных народов и территорий.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
1. Новые ориентиры и повороты неоколониального дискурса: национальный вопрос в СССР (1917–1945 гг.) / Д. А. Аманжолова, Т. Ю. Красовицкая, Е. Ф. Кринко, О. В. Романько; отв. ред.: Д. А. Аманжолова, Т. Ю. Красовицкая. – М.: Ин-т российской истории РАН, 2024. – 494 c.
2. Такала, И. Р. Большой террор в Карелии / И. Р. Такала // Альманах североевропейских и балтийских исследований. – Петрозаводск: ПетрГУ, 2018. – Вып. 3. – С. 143–207.
3. Слёзкин, Ю. А. Арктические зеркала Россия и малые народы Севера / Ю. А. Слёзкин. – М.: Новое литературное обозрение, 2017. – 509 с.
4. Юнусова, А. Б. Ислам в Башкортостане / А. Б. Юнусова. – М.: Логос, 2007. – 91 с.
5. Исхаков, Д. М. Историческая демография татар / Д. М. Исхаков. – Казань: Изд-во «Фән», 2014. – 440 с.
6. Тагиров, И. Р. История национальной государственности татарского народа и Т атарстана / И. Р. Тагиров. – Казань: Татарское книжное издательство, 2008. – 455 с.
7. Боякова, С. И. Освоение Арктики и народы Северо-Востока Азии: XIX – 30 е годы XX вв.: автореф. дис. … д-ра ист. наук: 07.00.02 / Ин-т гуманитар. исслед. Акад. наук Респ. Саха (Якутия) / С. И. Боякова. – Якутск, 2004. – 47 с.
8. Доного, Х. М. С мечтою о Кавказе / Х. М. Доного. – Махачкала: Дагестанское кн. изд-во, 2020. – 351 с.
9. Карпов, Ю. Ю. Национальная политика советского государства на северокавказской периферии в 1920–30 е гг. ХХ в.: эволюция проблем и решений / Ю. Ю. Карпов. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2017. – 400 с.
10. Хлынина, Т. П. Российский Северный Кавказ: исторический опыт управления и формирования границ региона / Т. П. Хлынина, Е. Ф. Кринко, А. Т. Урушадзе. – Ростов-н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. – 272 с.
11. Хаустов, В. Сталин, НКВД и репрессии 1936–1938 гг. / В. Хаустов, Л. Самуэльсон. – М.: РОССПЭН, 2016. – 432 с.
12. Меерович, М. Г. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928–1932 гг.) / М. Г. Меерович, Е. В. Конышева, Д. С. Хмельницкий. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – 270 с.
13. Ильченко, М. С. Незавершенный проект как форма восприятия советского градостроительства 1920–1930 х гг.: опыт социалистических городов / М. С. Ильченко // Сибирские исторические исследования. – 2017. – № 2. – С. 56–74.
14. Головнёв, А. В. Антропология движения (древности Северной Евразии) / А. В. Головнёв. – Екатеринбург: УрО РАН; Волот, 2009. – 496 с.
15. Красовицкая, Т. Ю. Культурная сложность Советской России. Идеология и практики управления 1917–1941 гг. / Т. Ю. Красовицкая, Д. А. Аманжолова. – М.: Новый хронограф, 2020. – 383 c.
16. Балдано, М. Н. «Национальная по форме, социалистическая по содержанию»: бурятская нация в советском идеологическом дискурсе / М. Н. Балдано, П. К. Варнавский // Вестник Томского государственного университета. – 2016. – № 412. – С. 40–49.
