Россия
УДК 352 Низшая ступень органов управления. Местное управление. Общинное управление
Статья посвящена анализу организации мировых участков в уездах Вологодской и Олонецкой губерний, населенных помещичьими крестьянами. Источниковую базу исследования составили делопроизводственные материалы, выявленные в фондах Российского государственного исторического архива. Рассмотрение заявленной проблемы осуществлялось с позиции «центр – периферия», т.е. в рамках изучения взаимодействия правительства с губернской властью. Исследование показало, что процесс формирования мировых участков в уездах проживания помещичьих крестьян завершился к концу июня, а утверждение в них посредников – в начале августа 1861 г. Практически все они располагались на территориях концентрации основной массы крепостных. Реализуя поставленную задачу, губернаторы столкнулись с проблемой неравномерности расселения крепостных и преобладания мелкопоместных помещиков. При ее решении они постарались объединить селения временнообязанных крестьян так, чтобы уездные чиновники без лишних затруднений исполняли свои обязанности, и чтобы не требовалось значительных расходов на их содержание. Свою точку зрения местные власти аргументированно отстаивали перед правительственными учреждениями. В свою очередь министерство поддерживало их видение относительно наиболее эффективной структуры мировых участков.
мировой посредник, губернатор, крестьянство, мелкопоместные имения, крестьянская реформа, Вологодская губерния, Олонецкая губерния, Европейский Север России
Введение
Правительственная программа отмены крепостного права, реализованная в законодательстве 19 февраля 1861 г., включала задачу учреждения в губерниях института мировых посредников. Ее решение было первоочередной целью начавшихся преобразований, так как на новый аппарат уездных чиновников возлагалось непосредственное осуществление крестьянской реформы на местах. Создание новой управленческой структуры было поручено губернатору и уездным дворянским собраниям. Принципы ее формирования закреплялись в Положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях [1]. Его нормы распространялись на 44 губернии, в том числе на Вологодскую и Олонецкую. Выделенные регионы объединяли сходные условия, в которых происходила реализация намеченных мероприятий. Во-первых, крепостное население здесь составляло невысокий процент среди трех основных групп крестьянства. Во-вторых, наблюдались разрозненность размещения селений помещичьих крестьян по уезду и локализация основной части временнообязанных землепользователей на территории двух-трех уездов. В-третьих, в губерниях преобладали мелкопоместные имения. Поэтому затруднения, с которыми столкнулись губернаторы при решении поставленной задачи, оказались аналогичными.
Развитие института мировых посредников активно исследовалось с конца XIX в. В одних трудах он выступал объектом целенаправленного изучения [2], в других – к его анализу обращались в русле рассмотрения преобразований 1860-х гг., эволюции уездной власти и крестьянского самоуправления [3, 4]. В центре внимания авторов находились вопросы назначения новых чиновников и их функционал. Свой взгляд они обратили на характеристику размеров мировых участков и причин ликвидации этого института управления. В советское время его история анализировалась как в рамках направлений, выделенных на предыдущем этапе, так и при осмыслении процессов разработки проектов Великих реформ [5]; социально-экономического развития деревни и жизнедеятельности крестьянской общины в пореформенный период [6]. Специалистами подробно рассмотрена эволюция программы формирования учреждения. Дальнейшее развитие получило изучение компетенций мировых посредников. Отдельным вектором анализа стало раскрытие происходивших со стороны правительства и дворянского общества изменений в отношении к представителям уездной власти, в оценке их деятельности и полномочий. Правда, авторы не ставили цель изучение института мировых посредников в региональном аспекте. Всплеск интереса к указанным должностным лицам произошел в постсоветское время. Они вновь становятся объектом специализированного изучения, в том числе на материалах отдельных регионов Российской империи [7–9].
Определенные результаты достигнуты в изучении института мировых посредников на Европейском Севере России. Так, информация об истории его создания и деятельности содержится в обобщающих трудах [10, 11]. Отдельно выделим труд М.Е. Нееловой, в котором автор с использованием материалов республиканского национального архива представила общую картину функционирования института мировых посредников в Олонецкой губернии [12]. В диссертационной работе И.В. Савицкий раскрыл полномочия мировых учреждений на Европейском Севере, проанализировал роль местного дворянства в их деятельности [13, с. 174–183]. Ряд вопросов касаемо законодательства, регламентации их прав и полномочий затронуты в трудах, посвященных изучению отмены крепостного права, эволюции крестьянского самоуправления и жизнедеятельности северной общины [14; 15, с. 82, 83; 16]. Отдельные аспекты взаимоотношений крестьян Вологодской губернии с уездными чиновниками, а также функционал последних охарактеризованы в публикациях автора [17, 18]. При этом ряд моментов, по нашему мнению, нуждается в дополнительном анализе. К ним относятся: формирование мировых участков на территориях с соседским проживанием крепостных и государственных крестьян, а также с преобладанием мелкопоместных имений; взаимодействие региональных властей с правительственными учреждениями по вопросам устройства уездного управления. В предлагаемой статье проанализирован процесс организации мировых участков в уездах Вологодской и Олонецкой губерний, населенных помещичьими крестьянами.
Материалы и методы
Для реализации поставленной задачи использованы делопроизводственные материалы, выявленные в фондах Российского государственного исторического архива (далее – РГИА). Они представлены циркулярами Министерства внутренних дел (далее – МВД), журналами заседаний Главного комитета об устройстве сельского состояния и Вологодского губернского по крестьянским делам присутствия, отношениями губернаторов и иными документами. Заявленная проблема рассмотрена с позиции «центр – периферия», т.е. в рамках изучения взаимодействия высшей власти с губернскими органами управления. В исследовании применены общепринятые научные методы: аналитический, сравнительный и др.
Результаты и их обсуждение
По данным X ревизии (1858) на Европейском Севере России числилось 218 022 (104 149 муж. и 113 873 жен.) помещичьих крестьян. Из них 95.2 % находились в Вологодской губернии, и лишь 4.8 % – в Олонецкой. В Архангельской губернии значились только дворовые люди (6 муж. и 14 жен.). Основная масса крепостных проживала в Вологодском, Грязовецком и Кадниковском уездах Вологодской губернии и Вытегорском и Лодейнопольском уездах Олонецкой губернии. Так, в первых трех уездах числилось 202 389 душ обоего пола, что составляло 97.5 % от их общего количества в регионе. В двух других уездах – 9971 душа и 96 % соответственно. Остальные 2.5 и 4 % крепостных проживали в Никольском, Великоустюгском, Тотемском и Усть-Сысольском уездах Вологодской и в Каргопольском, Петрозаводском, Повенецком и Олонецком уездах Олонецкой губерний.
С обнародованием Манифеста 19 февраля 1861 г. началось формирование местных учреждений власти. 9 марта образовано Вологодское губернское по крестьянским делам присутствие. Ознакомившись на первых двух заседаниях с предметом своего ведомства, оно поставило первоочередную задачу – создание нового управления временнообязанных крестьян [20]. 17 марта предводителям дворянства Вологодского, Грязовецкого и Кадниковского уездов было поручено составить списки лиц, имевших право занимать должности мировых посредников; распорядиться об открытии уездных дворянских собраний для определения числа мировых участков и поверки означенных списков; заняться подготовительными работами к открытию сельских обществ. 23 марта присутствие по предложению губернатора В.Ф. Пфелера приступило к обсуждению вопроса об образовании мировых учреждений в Великоустюгском, Никольском и Тотемском уездах. В Олонецкой губернии по крестьянским делам присутствие создано в день получения Высочайшего манифеста – 13 марта. Прежде всего оно обратилось к распределению селений помещичьих крестьян на сельские общества, волости и мировые участки и образованию крестьянского общественного управления [21].
Заметим, что три юго-западных уезда Вологодской губернии были единственными на Европейском Севере России, где институт мировых посредников формировало выборное дворянское представительство. На остальной территории размещения крепостных эта обязанность была возложена на губернские присутствия во главе с начальниками регионов. Причина этого – отсутствие здесь дворянских обществ, право на создание которых помещикам было предоставлено Жалованной грамотой 1785 г. [13, с. 154, 155; 22]. Так, в марте 1861 г. В.Ф. Пфелер в отношении, поданном министру С.С. Ланскому, указал на отсутствие в Никольском, Тотемском и Великоустюгском уездах помещиков, с которыми он должен был совещаться по вопросу образования мировых участков [23, л. 1 об.].
Правительство было заинтересовано в ускоренном создании института мировых посредников в стране. Однако, как отметил А.А. Корнилов, «несмотря на всю спешность этого дела», на процедуру по составлению списков, избранию и утверждению уездных чиновников в должности потребовалось не менее трех месяцев. Лишь к концу июня – началу июля 1861 г. они были открыты повсеместно [2, с. 239]. В процессе реализации описанных мероприятий губернаторы ряда регионов столкнулись с трудностями, разрешение которых требовало дополнительных разъяснений и согласований МВД и Главного комитета об устройстве сельского состояния. Среди них: возникновение разногласий между губернатором и уездными дворянскими собраниями по вопросу оптимального количества мировых участков в уездах; слишком продолжительная по времени процедура утверждения в Сенате кандидатов в посредники; неясность с перечнем документов, предоставляемых в Сенат вместе со списком кандидатов [24, л. 2–2об.; 25]. Определенные сложности возникли в регионах европейского севера России.
Процесс образования мировых участков в северных губерниях растянулся до июля, а утверждение в них посредников – до начала августа 1861 г. При этом по уездам он шел неравномерно. Уже к 29 апреля I Департаментом Правительствующего Сената были утверждены посредники: три – в Вологодском, два – в Лодейнопольском и по одному – в Вытегорском, Грязовецком и Кадниковском уездах [24, л. 15 об., 16]. В дальнейшем по мере поступления в Сенат представлений Вологодского губернатора были утверждены кандидатуры по уездам: с 30 апреля по 6 мая – один по Кадниковскому уезду; с 7 по 13 мая – один по Кадниковскому и два по Грязовецкому; с 25 мая по 1 июня – один по Кадниковскому уезду [24, л. 18, 21, 35].
20 мая Олонецкий губернатор А.А. Философов представил кандидатуры посредников по двум мировым участкам: коллежского асессора И.В. Янковского в Вытегорском уезде и титулярного советника А.П. Шеломова в Лодейнопольском уезде [23, л. 37]. Однако министр внутренних дел П.А. Валуев приостановил их утверждение в Сенате, потребовав провести новое распределение мировых учреждений. Причина – отсутствие, по его мнению, необходимости в дополнительных посредниках и увеличение обременения помещичьих имений значительным поземельным сбором на содержание мировых учреждений [23, л. 54]. Несмотря на это, кандидаты приступили к исполнению своих обязанностей [12].
В итоге, к 1 июня формирование мировых участков и утверждение в них посредников было завершено только в юго-западных уездах Вологодской губернии. Региональная власть здесь не столкнулась с явными препятствиями, так как помещичьи имения размещались компактно и являлись наиболее населенными в губернии, а площадь уездов была относительно невелика. На остальной территории проживания крепостных при осуществлении описываемых мероприятий у губернских присутствий возникли затруднения. Они были связаны с малым количеством помещичьих владений, которые не только были разбросаны по уездам на значительном расстоянии, но и являлись мелкопоместными. Последняя черта была характерна для большинства помещиков Русского Севера [13, с. 75].
В марте В.Ф. Пфелер информировал МВД о наличии 38 имений в Великоустюгском, Тотемском и Никольском уездах, располагавшихся следующим образом: « ...имения Тотемского уезда находятся в двух противоположных сторонах; одни, с населением в 285 душ, близ границы Грязовецкого уезда, а другие, с населением в 880 душ, близ границы Никольского уезда и при том той части оного, в которой находятся помещичьи имения сего последнего уезда. Из 19 душ крестьян, водворенных на помещичьих землях в Устюгском уезде, только 12 душ проживают в двух деревнях, удаленных одна от другой и от помещичьих имений уездов Тотемского и Никольского на весьма значительное расстояние» [23, л. 1]. В свою очередь, А.А. Философов в отношении, направленном в то же министерство в апреле, указал: « ... особенность местных условий губернии составляют сколько малочисленность временнообязанных крестьян, <…> столько же и обширность пространства, на котором расположены селения их, по большей части отдельными мелкими группами, разбросанными друг от друга на значительные расстояния» [23, л. 7 об.].
С учетом указанных обстоятельств губернаторы совместно с присутствиями составили проекты по образованию мировых участков и назначению в них посредников. Они были представлены на рассмотрение МВД в марте (по Вологодской губернии) и апреле (по Олонецкой губернии). Так, по Великоустюгскому уезду местная власть посчитала невозможным присоединение селений временнообязанных крестьян к мировым участкам соседних административно-территориальных единиц. Причина – отдаленность их места жительства от ближайших помещичьих имений. Как следствие, было решено мирового посредника здесь не назначать, а крепостных передать в ведение земской полиции. Помещичьи имения Тотемского уезда, пограничные с Грязовецким уездом, предложено включить в состав ближайшего мирового участка последнего. Относительно владельческих земель, располагавшихся в близь границы Тотемского и Никольского уездов, оптимальным решением виделось объединение их в один мировой участок. Однако губернатору это представлялось затруднительным по нескольким обстоятельствам: а) он состоял бы всего из 2245 душ, поселенных на весьма обширном пространстве; б) для его учреждения потребовались бы значительные расходы; в) предполагалось, что по малочисленности имений обязательные отношения между крестьянами и помещиками редко требовали бы участия посредника. В связи с этим, принятие окончательного решения по формированию данного участка губернское присутствие оставило за министром внутренних дел [23, л. 1 об.–2].
По сведениям А.А. Философова, в Повенецком уезде располагалось три имения, а в Петрозаводском – семь. В них числилось 228 душ помещичьих крестьян, что, по заключению губернатора, не составляло даже отдельной волости. Поэтому Олонецкое губернское присутствие предложило на этих территориях ни мирового участка, ни посредника не иметь, а обязанности последнего возложить на члена от правительства мировых съездов [23, л. 8].
Таким образом, местные власти обоих регионов посчитали нецелесообразным создание отдельных мировых участков в уездах с малым количеством крепостных. Представляя свои соображения, они учли востребованность в наличии участка, удобство исполнения посредником своих обязанностей и экономические затраты крестьян по обслуживанию мировых учреждений. Обратим внимание, что на заседаниях губернских присутствий не рассматривался вопрос о формировании участков в Усть-Сысольском, Каргопольском и Олонецком уездах, где также имелись крепостные.
Поступившие в Земский отдел МВД предложения рассмотрел министр П.А. Валуев. Он поддержал идею объединения нескольких уездов в один участок, где это было возможно, с назначением посредника. Одновременно он отклонил вариант передачи полномочий последнего уездным институтам управления там, где создание участков не предполагалось. Отдельно министр указал Олонецкому губернатору на отсутствие размышлений по Каргопольскому уезду, в котором числилось 30 душ помещичьих крестьян [26, л. 9 об.].
С заключением Петра Александровича согласились в Главном комитете на заседании 6 мая 1861 г., высказав свои соображения. Они включали пять пунктов, из которых два регламентировали вопросы образования мировых участков. Комитет отметил, что «несколько уездов, где мало временнообязанных крестьян, должны быть соединены в один мировой участок, если такое соединение, по местным условиям, представляется возможным». Одновременно позволялось не образовывать их посредством соединения уезда с малым количеством крепостных крестьян с другим уездом, если это невозможно «по дальности расстояния или иным местным причинам». В данному случае обязанности посредника губернатор должен возложить на уездного судью или «кого-либо из местных чиновников» [26, л. 16 об.–17; 27, л. 62]. Также было одобрено создание единого участка с назначением посредника путем присоединения имений Тотемского уезда к граничившим с ним помещичьим владениям Никольского уезда. Высказанные В.Ф. Пфелером опасения в возможном возникновении затруднений в деятельности уездного чиновника в связи со значительным расстоянием данного участка его члены посчитали несущественными [26, л. 14 об.; 27, л. 61 об.]. Итогом заседания 6 мая стало предписание губернаторам представить новые соображения по разделению территорий на мировые участки с учетом высказанных оснований. С выводами высшего учреждения власти губернские присутствия были ознакомлены циркулярами министра внутренних дел, разосланными 16 мая [23, л. 27–29].
В начале июня начальники регионов представили в МВД очередные проекты формирования мировых участков. Олонецкое губернское присутствие объединило селения временнообязанных крестьян в Петрозаводском и Повенецком уездах в особый мировой участок. Присоединение их к одному из участков Вытегорского и Лодейнопольского уездов, в которых находились помещичьи владения, оно признало невозможным по причине их отдаленности. Исполнение должности посредника возложили на чиновника особых при губернаторе поручений коллежского секретаря М.П. Васильева. В августе его кандидатуру, в качестве временной меры, утвердил министр внутренних дел [23, л. 69–69 об., 72]. Относительно территорий Каргопольского и Олонецкого уездов региональные власти сообщили, что еще постановлением 22 мая губернское присутствие, на основании ст. 20 Положения о губернских и уездных по крестьянским делам учреждений, причислило первые к первому участку Вытегорского уезда, а вторые – ко второму участку Лодейнопольского уезда [23, л. 33 об.].
В конце июня губернское присутствие вновь вернулось к вопросу формирования дополнительно второго участка в Вытегорском и третьего – в Лодейнопольском уездах. Власти были убеждены в необходимости наличия здесь пяти мировых участков. Защищая свою точку зрения перед министерством, они ссылались на местные условия расселения временнообязанных крестьян. Не составляя сплошной массы населения, они размещались небольшими группами, часто «отдельными сельбищами между крестьянами государственными и удельными, так что число их хотя не велико, но весьма значительны расстояния между их селениями» [23, л. 55]. В итоге, как утверждало присутствие, каждому посреднику для объезда своего участка придется преодолевать более 200 верст по дорогам, по которым в некоторые местности в весеннее и осеннее время часто невозможно проехать. Как следствие, попасть туда будет возможно только через смежные уезды. Помимо этого, значительная часть помещиков не проживала в своих имениях, поэтому региональные власти ожидали, что составление основной массы уставных грамот ляжет на плечи мировых посредников.
Таким образом, Олонецкое губернское присутствие, с одной стороны, пересмотрело свои взгляды по вопросу образования мирового участка в Повенецком и Петрозаводском уездах. Принимая решение, оно учло требования Главного комитета от 6 мая 1861 г. С другой стороны, оно настояло на своих убеждениях о необходимости двух мировых участков в Вытегорском и трех – в Лодейнопольском уездах. 30 июня А.А. Философов доложил П.А. Валуеву об окончательном образовании в уездах Лодейнопольском, Олонецком, Вытегорском и Каргопольском пяти мировых участков. Одновременно он напомнил министру, что еще в мае представил к утверждению в должности посредника второго участка Лодейнопольского уезда титулярного советника А.П. Шеломова и второго же участка Вытегорского уезда коллежского асессора И.В. Янковского [23, л. 58–58 об.]. На этот раз в министерстве согласовали данные кандидатуры, признав «неудобным отменить <…> распоряжение» губернатора, но с условием, что «при открывшихся вакансиях, они не должны быть замещаемы» [23, л. 60]. В начале августа их утвердил Сенат [24, л. 57 об.].
В июле 1862 г. должность третьего мирового посредника по Лодейнопольскому уезду освободилась. Губернатор подал в министерство прошение допустить назначение нового лица до окончания введения здесь в действие уставных грамот. На это получил ответ, в котором указывалось, что «в виду значительных расходов по крестьянскому делу по Олонецкой губернии оставление в Лодейнопольском уезде 3-х мировых участков признается неудобным», а значит вакансия не должна быть замещаема [28]. С этого времени началась процедура ликвидации одного участка и распределения волостей временнообязанных крестьян по оставшимся двум участкам. Она длилась до апреля 1863 г., когда министр согласовал новое распределение участков и волостей в уезде [29]. В связи с описанным историческим фактом, автор обращает внимание на неточность умозаключения Р.В. Филиппова, который указал на существование в Лодейнопольском уезде двух мировых участков [15, с. 82]. Данное количество зафиксировано с 1863 г., а с июля 1861 г. по апрель 1863 г. их было три.
В отличие от соседей Вологодское губернское присутствие при повторном рассмотрении вопроса формирования мировых участков на заседании 31 мая осталось полностью верным своим убеждениям. Ознакомившись с прописанными Главным комитетом правилами образования мировых учреждений, оно по-прежнему считало, что «в уездах Тотемском, Устюгском, Никольском, Яренском и Устьсысольском не только не удобно образование особых мировых участков, но даже и соединение всех сих уездов или некоторых из них в один мировой участок не представляется возможным, потому что местности, населенные крестьянами, подлежащими ведению новых учреждений, разделены огромным пространством» [23, л. 41 об.–42]. Члены присутствия допускали возможность объединения в один участок селений Тотемского и Никольского уездов. Об этом, как было ранее указано, они сообщали в МВД в марте и даже получили одобрение в правительственных учреждениях. В конечном результате подобное соединение, в связи с незначительностью населения предполагаемого участка и потребностью больших расходов на содержание посредника, региональная власть признала неудобным. Окончательным решением присутствия стало: 1) имения Тотемского уезда, находившиеся в первом стане, присоединить к ближайшему третьему мировому участку Грязовецкого уезда; 2) по Великоустюгскому, Никольскому, Яренскому и Усть-Сысольскому уездам и в части Тотемского уезда, прилегавшей к Никольскому, особых мировых участков не иметь. Обязанности посредника здесь возложить на уездных судей или других местных чиновников, по усмотрению губернатора, с назначением им дополнительного содержания [20, л. 1]. Представленное заключение в конце июня одобрил П.А. Валуев, при этом второе условие – в качестве временной меры.
Заключение
Процесс формирования мировых участков в уездах Вологодской и Олонецкой губерний, населенных помещичьими крестьянами, завершился к концу июня, а утверждение в них посредников – в начале августа 1861 г. Основной проблемой губернаторов при реализации поставленной задачи стало неравномерное расселение крепостных крестьян и преобладание мелкопоместных помещиков. При ее решении они постарались объединить селения временнообязанных крестьян таким образом, чтобы уездные чиновники без лишних затруднений исполняли свои обязанности, и чтобы не требовалось значительных расходов на их содержание. Свою точку зрения местные власти аргументированно отстаивали перед правительственными учреждениями. Отметим, что министерство поддерживало их видение относительно наиболее эффективной структуры мировых участков. В итоге Олонецкое губернское присутствие изменило первоначальную точку зрения по Повенецкому и Петрозаводскому уездам. В то время как Вологодское присутствие последовательно отстояло изначально представленные на утверждение правительства соображения.
В 1861 г. на европейском севере России было организовано 16 мировых участков: 10 – в Вологодской и шесть – в Олонецкой губерниях. Практически все они размещались в уездах проживания основной массы крепостных: в Вологодском, Грязовецком и Кадниковском, в первом регионе, и в Вытегорском и Лодейнопольском – во втором. Исключение составил «особый» участок, в который Олонецкое губернское присутствие объединило временнообязанных крестьян Повенецкого и Петрозаводского уездов. В остальных местностях с малым количеством помещичьих крестьян региональное руководство решило не создавать самостоятельных участков, а присоединить их селения, где это было возможно, к соседним участкам. Заметим, что в Олонецкой губернии три мировых участка, как и посредников в них, МВД согласовало в качестве временной меры.
1. Высочайше утвержденное Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях. № 36660. 19 февраля 1861 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание Второе. Т. 36. Ч. 1. 1861. - Санкт-Петербург: Тип. II Отд. с.е.и.в.к., 1863.
2. Корнилов, А.А. Деятельность мировых посредников / А.А. Корнилов // Великая реформа [19 февраля 1861-1911]: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 5. - Москва: Товарищество И.Д. Сытина, 1911. - С. 237-252.
3. Муравьев, В.Н. Мелькая единица самоуправления в русском законодательстве / В.Н. Муравьев. - Новгород: Губернская тип., 1912. - С. 29-41.
4. Титов, А.А. К вопросу о преобразовании местного крестьянского управления / А.А. Титов. - Ярославль: Тип. губернской земской управы, 1881. - С. 4.
5. Захарова, Л.Г. Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х годов XIX века / Л.Г. Захарова // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России / отв. ред. В.Т. Пашуто. - Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1983. - С. 194-207.
6. Дружинин, Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. / Н.М. Дружинин. - Москва: Наука, 1978. - С. 28-37.
7. Рыбков, А.Г. Мировые посредники в крестьянской реформе 1861 г. (на материалах Саратовской губернии) / А.Г. Рыбков, М.М. Зинина. - Балаково, 2010. - 171 с.
8. Новикова, А.В. Деятельность мировых посредников в Орловской губернии / А.В. Новикова // История. Общество. Политика. - 2018. - № 2 (6). - С. 43-49.
9. Устьянцева, Н.Ф. Институт мировых посредников в крестьянской реформе / Н.Ф. Устьянцева // Великие реформы в России. 1856-1874: сб. / под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бешнелла. - Москва: Издательство Московского ун-та, 1992. - С. 166-184.
10. История Карелии с древнейших времен до наших дней / науч. ред. Н.А. Кораблев [и др.]. - Петрозаводск: Периодика, 2001. - С. 242, 243, 247.
11. История Коми с древнейших времен до современности. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1 / под. общ. ред.: И.Л. Жеребцова, А.А. Попова, А.Ф. Сметанина. - Сыктывкар: ООО «Анбур», 2011. - С. 384, 385.
12. Неелова, М.Е. К истории института мировых посредников (на примере Олонецкой губернии) / М.Е. Неелова // Кижский вестник: сб. статей. Вып. 9. - Петрозаводск, 2004. - С. 65-78. - URL: https://kizhi.karelia.ru/library/vestnik-9/314.html (дата обращения: 25.04.2023).
13. Савицкий, И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX - начале XX вв. (По материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний): дис. … канд. истор. наук: 07.00.02 / Иван Владимирович Савицкий; Петрозаводский гос. ун-т. - Петрозаводск, 1998. - 229 с.
14. Попов, С.А. Крестьянское самоуправление в Вологодской губернии (вторая половина XIX - начала XX века) / С.А. Попов. - Сыктывкар, 2016. - С. 75, 76, 129, 130.
15. Филиппов, Р.В. Реформа 1861 г. в Олонецкой губернии / Р.В. Филиппов. - Петрозаводск: Государственное издательство Карельской АССР, 1961. - 224 с.
16. Чупров, В.И. Крестьянская община Коми края во второй половине XIX - начале XX вв. (1861 - февр. 1917 гг.) / В.И. Чупров, В.В. Шаньгина. - Сыктывкар: ООО «Издательство «Кола», 2013. - С. 57, 65.
17. Попов, С.А. Взаимоотношения органов крестьянского самоуправления с представителями уездной власти Вологодской губернии во второй половине XIX - начале XX века / С.А. Попов // STUDIA JUVENALIA: сборник статей молодых ученых ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН / науч. ред. И.Л. Жеребцов. Вып. 3. - Сыктывкар, 2015. - С. 34, 44.
18. Попов, С.А. Функционал мировых посредников в государственной деревне (на материалах Вологодской губернии) / С.А. Попов // Северный регион в условиях социальных и экономических трансформаций российского общества (Республика Коми. История и современность): сб. статей. - Сыктывкар, 2022. - С. 48-53.
19. Крепостное население в России по 10-й народной переписи. Статистическое исследование А. Тройницкого. - Санкт-Петербург: Тип. Карла Вульфа, 1861. - 93 с.
20. РГИА. - Ф. 1181. - Оп. 2. - Д. 17. - Л. 1.
21. Булах, Ю.С. Краткий очерк хода крестьянского дела в Олонецкой губернии по 1 ноября 1863 года / Ю.С. Булах // Памятная книжка Олонецкой губернии на 1864 год. - Петрозаводск: Губернская тип., 1864. - С. 92.
22. Миронов, Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3-х т. / Б.Н. Миронов. Т. 2. - Санкт-Петербург: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2015. - С. 284-288.
23. РГИА. - Ф. 1291. - Оп. 36. 1861 г. - Д. 6.
24. РГИА. - Ф. 1181. - Оп. 1. 1861 г. - Д. 10.
25. РГИА. - Ф. 1181. - Оп. 1. 1861 г. - Д. 22.
26. РГИА. - Ф. 1181. - Оп. 1. 1861 г. - Д. 31.
27. РГИА. - Ф. 1181. - Оп. 2. - Д. 4.
28. РГИА. - Ф. 1291. - Оп. 36. 1861 г. - Д. 8а. - Л. 222-222 об.
29. РГИА. - Ф. 1291. - Оп. 36. 1861 г. - Д. 8б. - Л. 52.
