Россия
УДК 314 Демография. Изучение народонаселения
В статье производится анализ внутренней миграции на территории Печорского уезда Архангельской губернии в конце XIX – начале XX в. на основе делопроизводственной документации Управления земледелия и государственных имуществ. Особое внимание уделено влиянию географического фактора на масштабы переселения в Печорский уезд. Автор приходит к выводу, что внутренняя миграция населения на территории Печорского уезда в конце XIX – начале XX в. носила характер эпизодического перемещения крестьян в районы, более пригодные для хозяйственной деятельности. Чаще всего такие районы находились недалеко от предыдущего места жительства. В большинстве случаев крестьяне брали расходы по переселению на себя. В то же время основным мотивом для переезда была, прежде всего, близость выбранного участка к местам, подходящим для традиционных ремесел. Климатические условия и состояние путей сообщения в уезде не способствовали привлечению переселенцев из других губерний, что подтверждается соотношением количества таких ходатайств о переселении по сравнению с ходатайствами о переселении крестьян внутри Печорского уезда.
внутренние миграции, Печорский уезд, Европейский Север России, Архангельская губерния
После либеральных реформ середины XIX в. внутренняя миграция населения Российской империи начала регулироваться государством. Оно разработало новую политику в отношении миграционных перемещений, рационализируя миграцию и поощряя миграцию в восточном направлении.
В связи с тем, что сегодня в Российской Федерации поставлена задача дальнейшего хозяйственного развития сибирских и дальневосточных территорий (в том числе при помощи стимулирования миграции населения из центральных областей), а также очень актуальна проблема оттока населения из регионов, изучение внутренних миграций в означенный исторический период представляется достаточно важным.
В конце XIX в. одним из наименее населенных регионов севера Российской империи был Печорский уезд Архангельской губернии, отделенный от Мезенской губернии в 1891 г. Эта территория соответствовала границам бывшего Пустозерского уезда (существовал с 1606 по 1780 г.) с площадью более 400 тыс. км2 (1897). Население уезда, по данным первой переписи населения Российской империи 1897 г., составляло лишь 35 тыс. чел. [1, с. 34]. Климатические условия уезда были весьма суровыми, что непосредственно сказывалось на численности населения, а также на мотивации крестьян к переселению [2]. В целом ситуация с заселенностью большинства уездов Архангельской губернии оценивалась как нуждающаяся во внимании. Так, в 1910 г. лесничий Золотицкого лесничества указывает, что населенные пункты при громадной площади губернии находятся исключительно по берегам значительных рек и моря. Вследствие этого междуречные пространства, тянущиеся иногда на сотни верст и имеющие вполне пригодные для разработки в сельском хозяйстве угодья, представляют из себя «пустыню, лишенную человеческой жизни» [3]. Лесничий делает вывод, что «такого рода слабость населения губернии невыгодно отражается на интересах казны». Этот вывод в полной мере относится и к Печорскому уезду.
При этом мы имеем весьма скудное количество статистических источников, позволяющих оценить масштабы внутренней миграции населения Печорского уезда, что делает особенно ценным для нас управленческую документацию Управления государственных имуществ Архангельской губернии (далее – Управление). После аграрной реформы 1866 г. Управление занималось незаселенными землями, казенными, крестьянскими и другими лесами, их разработкой, учетом доходов и расходов, разведкой полезных ископаемых, учетом иностранных поселенцев, а также переселенческими мероприятиями. Находилось в ведении Министерства земледелия и госимуществ, с 1905 г. – Главного управления землеустройства и земледелия, с 1915 г. – Министерства земледелия. Упразднено в декабре 1917 г. [4]. Делопроизводственные документы, содержащие сведения о работе Управления, содержат ценные сведения о количестве населения, деревень, землевладений крестьян, их переселении.
Основной корпус документов Управления, отражающих количество переселенцев, – дела о переселениях крестьян из одной местности в другую. Содержание дел раскрывает управленческий механизм предоставления в пользование участка. Крестьянин должен был направить письменное прошение на имя губернатора с указанием фамилии, имени просителя (в случае коллективного прошения – всех заявителей), места проживания данных лиц на данный момент, описанием участка земли, желаемого для переселения, а также мотивов переселения. В качестве мест для переселения рассматривались свободные участки казенной земли. К прошению прилагалась докладная записка лесничего уезда, соответствующего пункту желаемого переселения, с экономическим обоснованием отказа либо же удовлетворения просьбы заявителя. В первую очередь указывалось, представляет ли данный участок интерес для казны. Одним из условий выделения участка казенной земли было обещание ее сельскохозяйственного использования, прошения с целью строительства только жилой усадьбы не получали одобрения. В случае благоприятного решения оформлялась расписка о принятии в пользование участка земли, с приложением подробного плана местности.
По инициативе Главноуправляющего Землеустройством и Земледелием А.В. Кривошеина в 1911 г. в Архангельской губернии с помощью административных ресурсов Управления проводится исследование, направленное на выработку управленческих решений по вопросу образования переселенческих участков для крестьян из других губерний, а также участков для продажи. Было издано предписание о предоставлении информации о переселении крестьян губернии на казенные земли за период с 1901 по 1910 г. (как о переселении внутри уезда, так и извне), а также о количестве неразрешенных дел по прошениям крестьян. По этим данным были составлены сводные таблицы за указанное десятилетие, для нас они тоже являются ценным источником.
Экономический интерес казны в отношении Печорского уезда выражался, в первую очередь, в лесных богатствах края, которые и стали главной причиной выделения его в самостоятельную административную единицу. Поэтому при принятии решения о выделении крестьянам казенного участка незанятой земли учитывалось именно наличие на нем ценных пород леса, и лесничий, отвечая на запрос Управления, чаще всего делал акцент именно на этом. Лесничий Ижемского лесничества отмечает, что переселение имеет свое существенное значение лишь исключительно для самого населения, на лесном же хозяйстве оно отразиться не может, так как переселение «происходит в таких пределах, где лес не отличается добротностью своих качеств» [5].
Рассмотрим количество поданных прошений за период с 1901 по 1917 г.
Количество поданных за 18 лет прошений, как мы видим из таблицы, невелико, еще меньше число удовлетворительных решений по поданным прошениям. Стоит учитывать, однако, что количество прошений соответствует количеству заявителей – глав семейств, члены которых также перемещались на новое место проживания. Кроме того, не все случаи переселений могли быть зафиксированы в документах Управления, нередки были случаи самовольного переселения. Так, например, в докладной записке Лесного Ревизора Третьякова от 1915 г. о самовольном поселении группы самоедов (ненцев) в с. Усть-Усе упоминается, что они жили оседло на данной территории уже несколько лет, и сами обратились с прошением об уже официальном переселении на новую местность [15]. Итак, факт переселения стал очевидным лишь в результате самостоятельного обращения новых поселенцев в государственные органы, что говорит о несовершенстве системы учета переселенцев.
Обращает на себя внимание небольшое количество прошений на переселение в Печорский уезд от крестьян из других губерний. Заведующий Печорским лесничеством в 1910 г., оценивая перспективы заселения пустующих казенных земель иногубернскими крестьянами, пишет, что даже местное население Печорского края, знающее вполне климатические условия, и которое может получить выгоды от хозяйства на новом месте, часто отказывается от переселения. А если и переселяется, то исключительно надеясь на рыбные и лесные промыслы. Заведующий Печорским лесничеством заключает: «...еще не было опыта, чтобы кто-либо из прежнего элемента поселился в Печорском крае и с успехом бы вел сельское хозяйство» [16]. Действительно, традиционные промыслы играли важнейшую роль в жизни населения Печорского уезда, поэтому, оценивая пригодность того или иного нового участка земли для проживания своих семей, они искали в них удобства с точки зрения доступа к рыбным местам и охотничьим угодьям [17]. Основными причинами незначительного числа переселений иногубернских крестьян можно считать отсутствие свободных земель, готовых для сельскохозяйственного пользования; дороговизну мелиорации; отсутствие путей сообщения; часто – отсутствие доступа к питьевой воде [18].
Таким образом, внутренние миграции населения на территории Печорского уезда в конце XIX – начале XX в. носили характер эпизодического перемещения крестьян в местности, которые считали более пригодными для ведения хозяйственной деятельности. Чаще всего эти местности были не сильно удалены от предыдущего места жительства, а также близки к местам, пригодным для занятия традиционными промыслами. Климатические условия, проблемы с мелиорацией и состояние путей сообщения в уезде, очевидно, не способствовали привлечению переселенцев из других губерний, что подтверждается соотношением количества таких прошений о переселении в сравнении с прошениями о переселении крестьян внутри Печорского уезда.
1. Вишнякова, Д.В. Половозрастная структура населения Коми края (по материалам Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г.) / Д.В. Вишнякова // Известия Коми научного центра УрО РАН. Серия «История и филология». - 2020. - № 5 (45). - С. 33-41.
2. Куратов, О.А. Влияние географического фактора на внутреннюю миграцию населения территории Печорского уезда Архангельской губернии в пореформенный период / О.А. Куратов // Актуальные вопросы научных исследований: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Саратов: Цифровая наука, 2023. - С. 43-48.
3. Государственный архив Архангельской области (далее - ГААО). - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1026. - Л. 263.
4. Открытие Архангельской губернской палаты государственных имуществ // Архангельская областная летопись: (с древнейших времен до наших дней). -Архангельск: Государственный архив Архангельской области, 2014. - С. 206.
5. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1026. - Л. 233-233 об.
6. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1026. - Л. 11-23.
7. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1453.
8. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1582. - Л. 4.
9. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1536.
10. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1550.
11. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1561.
12. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1604-1606.
13. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1674.
14. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1678-1679.
15. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1679. - Л. 5 об.
16. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1026. - Л. 312-312 об.
17. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 462. - Л. 2-2 об.
18. ГААО. - Ф. 115. - Оп. 11. - Д. 1026. - Л. 8-8 об.
