ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Современный тренд развития мировых экономических процессов напрямую определяет характер трансформации национальной экономики. Данные процессы имеют конкретные качественно-количественные параметры (рост уровня глобализации, конкуренции, увеличение доли крупных (монополистических) бизнес-структур, наличие высокой степени риска и неопределенности), которые оказывают непосредственное влияние на социально-экономическое развитие страны. Концептуальным аспектом для любых форм социально-экономического хозяйствования были, есть и остаются обеспечение высоких конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление безопасности (продовольственной, экономической, национальной), достижение высокого уровня социальнополитической стабильности, рост качества жизни и степени благосостояния населения. Эффективно организованный и структурно выверенный продовольственный рынок является важнейшим фактором достижения отмеченных целевых установок. В свою очередь, динамика его функционирования и тенденции развития тесно коррелируют с показателями деятельности отдельных подотраслей агропромышленного комплекса (далее – АПК) и пищевой промышленности в целом. В частности, ключевую роль в плане структурообразования, комплексности, системности, целостности, а также обеспечения устойчивого тренда социально-экономического роста и пропорционально-сбалансированного развития выше названных сфер народного хозяйства играет именно отечественный мясопродуктовый подкомплекс. В современных условиях хозяйствования (организации и управления) данный отраслевой сектор имеет важнейшее значение в процессе становления и укрепления позиций отечественного агропромышленного комплекса как на национальном, так и на мировом уровнях. В том числе, данный отраслевой сегмент с экономической и социальной точек зрения является важнейшим в системе обеспечения продовольственной безопасности страны, так как мясо и мясопродукты относятся к категории социально-значимых, а уровень их потребления напрямую определяет общий показатель качества жизни населения. Практика показывает, что современный формат менеджмента пока не может разрешить весь спектр проблемных моментов, присущих отечественному мясопродуктовому подкомплексу, так как многие трудности носят исключительно системный характер: качество сырьевого обеспечения; дефицит высококвалифицированных кадров и трудовых ресурсов рабочих специальностей; высокие ресурсо- и энергозатраты; зависимость от импортных поставок (техника, технологии, комплектующие, вспомогательные материалы, программное обеспечение (по отдельным позициям доля им- 5 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... порта составляет более 85 %)); недостаточный уровень комплексности и глубины переработки исходного сырья; низкая экологичность производства; недостаточный уровень автоматизации и информатизации; относительно низкий показатель инвестиционно-инновационной активности; весьма неоднозначным остается вопрос качества, полезности и экономической доступности мяса, готовых мясных изделий и полуфабрикатов; недостаточная развитость интеграционно-кооперационных процессов. В то же время ситуацию усугубляют причины экзогенного уровня (высокая стоимость заемных средств; отсутствие системности государственной поддержки и регулирования; высокая конкуренция; нестабильность и высокая разбалансированность рыночной конъюнктуры), что определено воздействием различных деструктивных факторов. Решение перечисленных проблемных вопросов, а также укрепление базиса конкурентного развития в стратегическом плане должны основываться на применении современных методов и комплексных подходов в различных сферах хозяйствования (организации, управлении, производстве и т.д.). В частности, стоит выделить следующие предметные области, которые должны выступить в качестве объектов приращения передовых научно-теоретических и прикладных разработок, а также ключевых точек роста хозяйствующих субъектов отечественного мясопродуктового подкомплекса: структура современного отраслевого подкомплекса; развитие отраслевого сегмента на основе применения передовых инновационно-диверсификационных методов и подходов; система сырьевого обеспечения; производственный потенциал перерабатывающей сферы подкомплекса, особенности функционирования и развития отраслевого рынка; методические подходы к оценке эффективности инновационных процессов и анализу уровня инновационного развития хозяйствующих субъектов; интеграционные процессы межотраслевого взаимодействия; разработка и реализация бизнесуправленческих решений на основе процессных методов и подходов; система государственного управления; направления модернизации отраслевых хозяйствующих структур; экономико-математические методы и модели в системе управления инвестиционными проектами; ресурсоориентированные инструменты, методы и подходы в производстве и управлении; производственные программы; карты стратегического развития на основе реализации механизма входного контроля и регламентации бизнес-процессов. Реализация глобальных интеграционных процессов, укрепление отечественного экспортного потенциала, а также эскалация экономической и политической напряженности требуют для управленческих структур (государственного, отраслевого и промышленно-производственного уровней) выработки четкого плана действий (программы, стратегии, постановления, распоряжения и т.д.), направленного на обеспечение поступательного развития всего мясопродуктового подкомплекса с учетом решения проблем, носящих системный характер, а также целей, задач и прогнозов социально- 6 Введение экономического развития последнего. В данном контексте особое значение приобретают используемые методы и подходы, которые в полной мере должны отвечать текущим запросам и перспективным тенденциям теории и практики эффективного развития всего агропромышленного комплекса России. Можно констатировать, что актуализация предметной области исследования определяется необходимостью обоснования, расширения и уточнения теоретико-методологических аспектов, а также разработки прикладных решений с целью обеспечения устойчивого, эффективного и конкурентного развития отечественного мясопродуктового подкомплекса на основе реализации современных методов и комплексных подходов в управлении. Все это в конечном итоге определило концептуальную направленность, научную целесообразность, логическую конструкцию построения и структуру изложения настоящего исследования. Степень разработанности проблемы. Сущность, структура и особенности развития мясопродуктового подкомплекса исследованы в трудах Р. Ш. Абакаровой, Т. Ю. Анопченко, С. Аржанцева, Л. И. Атлантовой, В .С. Безруковой, И. П. Богомоловой, И. Н. Василенко, М. Я. Васильченко, К. К. Гомоюнова, И. С. Гусева, И. М. Дунина, Е. Р. Жулиной, И. М. Кантор, А. В. Котарева, А. Магомедова, А. В. Морозовой, А. Я. Найн, А. И. Новицкой, А. Семенова, И. А. Сергеевой, А. А. Тютюникова, А. В. Улезько, Г. Т. Хайруллина и др. Интеграционные связи и их формы в мясопродуктовом подкомплексе рассмотрены в работах таких исследователей, как А. Бузмаков, Р. Гадельшин, И. К. Гилязов, Л. Р. Давлетбаева, И. Б. Загайтов, А. К. Камалян, В. И. Коротченков, В. К. Нусратуллин, А. Петриков, Е. Е. Румянцева, Х. М. Сафин, К. С. Терновых, М. Трейси, В. Узун, Г. А. Хабиров и др. Факторам повышения конкурентоспособности продукции мясопродуктового подкомплекса посвящены работы следующих авторов: Г. Л. Азоева, А. М. Алексеевой, Е. А. Асташовой, А. И. Бондаренко, М. И. Гельвановского, В. Ф. Еремеева, П. С. Завьялова, Ю. А. Зарубиной, И. С. Иваненко, А. Н. Король, А. В. Крахмалевой, Е. И. Мазилкиной, Г. А. Маметовой, Г. Г. Паничкиной, В. О. Подкорытова, М. Портера, Ю. С. Савельевой, А. Сайганова, В. Ф. Стукача, Х. А. Фасхиева, А. П. Челенкова, И. Н. Шафранского и др. Объектом научного исследования в данной монографии выступает мясопродуктовый подкомплекс Республики Коми. Предметом исследования является развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях реализации современных методов и комплексных подходов в управлении АПК РФ (на примере Республики Коми). Цель исследования – изучить развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях реализации современных методов и комплексных подходов в управлении АПК РФ (на примере Республики Коми). 7 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... Задачи исследования: 1) изучить теоретические основы управления развитием мясопродуктового подкомплекса; 2) оценить состояние АПК Республики Коми; 3) проанализировать основные тенденции развития мясопродуктового подкомплекса Республики Коми; 4) изучить факторы, определяющие необходимость интеграции в мясопродуктовом подкомплексе Республики Коми; 5) разработать стратегию развития мясопродуктового подкомплекса Республики Коми; 6) предложить методологический подход формирования модели повышения эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса Республики Коми; 7) разработать рекомендации по совершенствованию организационноэкономического механизма функционирования мясопродуктового подкомплекса на основе развития кооперационно-интеграционных форм предприятий и объединений Республики Коми. Теоретическую и методологическую основы исследования составили научные концепции и разработки, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, а также федеральные и региональные нормативноправовые документы, публикации в прессе по исследуемой проблеме. В процессе исследования были применены следующие основные методы: абстрагирование, синтез, анализ, дедукция, индукция, моделирование, сравнение, диалектический метод познания социально-экономических явлений и процессов. Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, годовые отчеты хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса региона. 8 Глава I. Теоретические основы управления развитием... Глава I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА § 1. Сущность, структура и особенности развития мясопродуктового подкомплекса Современный мясопродуктовый подкомплекс призван обеспечить население мясом и мясными продуктами в полном объеме, надлежащего качества и по приемлемой цене. Следовательно, последний занимает особую роль в функционировании всего народного комплекса страны. В современной структуре АПК многие исследователи, такие как Р. Ш. Абакарова1 , Т. Ю. Анопченко2 , С. Аржанцев3 , И. П. Богомолова4,5 , И. Н. Василенко4 , М. Я. Васильченко6 , И. С. Гусев4 , И. М. Дунин7 , Е. Р. Жулина8 , А. В. Котарев5,13, А. О. Котарева5 , А. Магомедов3 , С. Миренков9 , А. В. Морозова10, 1 Абакарова, Р. Ш. Современное состояние мясопродуктового подкомплекса АПК России / Р. Ш. Абакарова // Теория и практика общественного развития: электронный научный журнал. – 2013. – № 10. – С. 45–48. 2 Анопченко, Т. Ю. Динамика и тенденции развития пищевой промышленности в современных условиях России / Т. Ю. Анопченко, А. И. Новицкая // Вопросы регулирования экономики. – 2015. – Т. 6, № 1. – С. 20–27. 3 Магомедов, А. Тенденции развития мясного подкомплекса России / А. Магомедов, С. Аржанцев // АПК: экономика, управление. – 2017. – № 7. – С. 56–63. 4 Богомолова, И. П. Мониторинг состояния и тенденций развития сырьевых и производственных предприятий мясной отрасли АПК Воронежской области / И. П. Богомолова, И. Н. Василенко, И. С. Гусев // Международные научные исследования. – 2016. – № 1. – С. 133–140. 5 Богомолова, И. П. Функционирование и развитие перерабатывающей сферы мясопродуктового подкомплекса РФ: динамика, тенденции, перспективы / И. П. Богомолова, А. В. Котарев, А. О. Котарева // АПК: экономика и управление. – 2019. – № 1. – С. 44–57. 6 Васильченко, М. Я. Проблемы модернизации мясной промышленности России / М. Я. Васильченко // Экономические науки. Научно-информационный журнал. – 2012. – № 1 (86). – С. 34–37. 7 Дунин, И. М. Факторы динамичного развития мясной отрасли в России / И. М. Дунин // Инновационные технологии в мясном скотоводстве: материалы международной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 21–23 июня 2011 г.). – Ульяновск: ГСХА, 2011. – С. 13–18. 8 Жулина, Е. Р. Проблемы управления агропромышленным комплексом России / Е. Р. Жулина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – № 9. – С. 47–49. 9 Федорук, П. Совершенствование организации управления / П. Федорук, В. Нечаев, С. Миренков, С. Федорук // АПК: экономика и управление. – 2010. – № 3. – С. 19–24. 10 Морозова, А. В. Основные направления государственной поддержки мясной отрасли / А. В. Морозова // Российское предпринимательство. – 2017. – № 5. – С. 711–722. 9 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... В. Нечаев9 , А. И. Новицкая2 , А. Семенов11, И. А. Сергеева12, А. А. Тютюников13, А. В. Улезько13, П. Федорук9 , С. Федорук9 , Ю. Яковец14, выделяют три крупных комплекса, охарактеризованные в содержательной части рис. 1. Основной целью продовольственного комплекса (далее – ПК) являются производство и реализация продуктов питания. Цель комплекса непродовольственных товаров (далее – КНТ) – производство и реализация промышленных предметов потребления из сельскохозяйственного сырья. В свою очередь, продовольственный комплекс включает ряд продуктовых подкомплексов (рис. 2). В комплекс непродовольственных товаров входят следующие подкомплексы: кормовой, текстильный, кожевенный, меховой и др. Стоит подчеркнуть, что современный отечественный АПК представляет собой единую и множественную совокупность взаимосвязанных отраслей народного хозяйства, которые специализируются на выращивании, заготовке, транспортировке, переработке сельскохозяйственного сырья и доведении конечного продукта (продовольствия) до потребителя. 11 Семенов, А. Интеграция промышленных и сельскохозяйственных предприятий – реальный путь решения социальных проблем села / А. Семенов // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2005. – № 1. – С. 20–22. 12 Сергеева, И. А. Роль мясного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности / И. А. Сергеева // Никоновские чтения. – 2019. – № 14. – С. 48,49. 13 Улезько, А. В. Развитие ресурсной базы регионального рынка мяса крупного рогатого скота: монография / А. В. Улезько, А. В. Котарев, А. А. Тютюников. – Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2012. – 154 с. 14 Яковец, Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва / Ю. Яковец // Экономист. – 2007. – № 5. – С. 3–11. 10 Глава I. Теоретические основы управления развитием... Рис. 1. Основные единицы, формирующие структурное содержание современного АПК РФ*. Рис. 2. Структура продовольственного комплекса*. * Здесь и далее рисунки составлены авторами. 11 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... Основой для успешного функционирования продовольственных и непродовольственных подкомплексов АПК является сельское хозяйство, в частности, растениеводство, на которое приходится 56 % всей валовой отраслевой продукции, и животноводство, которое также является важной составной частью сельского хозяйства, обеспечивающей качественной сырьевой базой мясо- и молокоперерабатывающие предприятия. В настоящее время сельское хозяйство невозможно рассматривать в отрыве от других отраслей, составляющих агропромышленный комплекс. Также стоит отметить, что эффективное функционирование всего агропромышленного комплекса во многом обеспечивается не только за счет сферы сельскохозяйственного производства, но и зависит от эффективности функционирования всех составляющих звеньев, участвующих в процессах переработки и доведения продукции до потребителя. Результатом реализации интеграционно-кооперационных процессов на межотраслевом уровне в АПК является организация продуктовых подкомплексов. Обособление в общей структуре АПК продуктовых подкомплексов позволяет установить и предупредить элементы диспропорции, более рационально использовать программно-целевой подход в реализации инвестиционной стратегии и системы управления15, 16. Обобщая результаты проведенного исследования и синтезируя их в единый конгломерат авторских выводов, можно констатировать, что продуктовый подкомплекс представляет собой совокупность как хозяйствующих субъектов по производству исходного сырья, его переработке, получению готовой продукции, доведению его до потребителя, так и предприятий обслуживающего сектора. На наш взгляд, важным условием обеспечения высокого качества научной работы является однозначное толкование базовых категорий предмета исследования. В данных обстоятельствах наиболее эффективным инструментом обеспечения обозначенного положения становится именно понятийно-терминологический анализ17. Ни одно из научных исследований не обходится без анализа понятий, входящих в формулировку темы, и предмета исследования. Как показывает практика, именно в части данного анализа часто отмечаются недочеты и ошибки по причине его неудовлетворительности и отсутствия должного уровня продуктивности. Стоит отметить, что терминологический анализ является одним из теоретических методов научных изысканий, который нацелен на раскрытие 15 Богомолова, И. П. Устойчивое развитие предприятий мясной отрасли в условиях рыночного хозяйствования / И. П. Богомолова, И. С. Гусев // Современная экономика: проблемы и решения. – 2015. – № 3 (63). – С. 29–37. 16 Васильченко, М. Я. Проблемы модернизации мясной промышленности России / М. Я. Васильченко // Экономические науки. Научно-информационный журнал. – 2012. – № 1 (86). – С. 34–37. 17 Безрукова, В. С. Понятийно-терминологический аппарат теории воспитания в истории советской педагогики / В. С. Безрукова // Советская педагогика. – 1983. – № 8. – С. 84–88. 12 Глава I. Теоретические основы управления развитием... сущности исследуемых явлений и процессов посредством обнаружения и уточнения дефиниций и экспликаций, их обозначающих. Однако в настоящее время очень редко в научных трудах можно отметить качественно и глубоко проведенный терминологический анализ, что свидетельствует о несколько пренебрежительном отношении современных исследователей к данной стороне научного познания. На практике взамен глубоко обоснованного научного исследования приводится перечень наиболее распространенных определений исследуемого термина, на основе которого автор делает обобщенный вывод о том, что среди современных исследователей отсутствует единый подход к пониманию и трактовке данного понятия, что, в свою очередь, требует более детального и глубокого подхода с целью выработки единого и единственно верного толкования последнего. Данная ситуация весьма характерна и для исследуемой нами предметной области научных изысканий18, 19. В процессе проведения понятийно-терминологического анализа главенствующую роль должен играть принцип однозначности и обоснованности авторских позиций относительно авторского восприятия и понимания той или иной области гносеологии. Зачастую на практике данная концептуальная установка имеет полисемантическую природу и в полной мере не может быть реализована в силу объективных причин. Следовательно, данный установочный базис, как некое воплощение начальных и граничных условий проведения научных изысканий, можно интерпретировать как объективную трудность и неопределенность. Учитывая данное суждение, на наш взгляд, весьма справедливо будет отметить, что нельзя добиться совершенной однозначности и определенности трактовки какой-либо категории, но необходимо формулировать авторские дефиниции и экспликации исходя из имеющегося теоретического, научно-методического и эмпирического базиса действующей парадигмы научных исследований. Все это верифицируется тем, что научные изыскания не статичны, а имеют высокий динамизм в плане генезиса становления и развития экономической мысли, теории, практики и прогресса20. Данный спектр обстоятельств ориентирует профильных отраслевых специалистов и ученых или в каждом отдельном случае осуществлять комплексный анализ всех используемых категорий предметной области исследования, руководствуясь самостоятельно вырабатываемыми принципами такого анализа, либо выбирать из имеющихся трактовок наиболее 18 Атлантова, Л. И. Становление и развитие основных понятий советской педагогики (1917–1931): автореф. дис. ... канд. пед. наук / Л. И. Атлантова. – Киев, 1981. – 23 с. 19 Кантор, И. М. Понятийно-терминологическая система педагогики: логико-методологические проблемы / И. М. Кантор. – Москва: Педагогика, 1980. – 157 с. 20 Хайруллин, Г. Т. О понятийном аппарате педагогики / Г. Т. Хайруллин // Педагогика. – 1991. – № 5. – С. 56–59. 13 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... подходящую в его понимании, либо предлагать собственное «рабочее определение»21, 22. Переходя к профильной предметной области исследования, стоит отметить, что наиболее распространенными категориями, которыми довольно часто оперируют отраслевые эксперты и специалисты, а также ученые-теоретики и управленцы, являются следующие: «мясопродуктовый подкомплекс», «мясопродовольственный сектор», «мясной подкомплекс», «мясозаготовительный комплекс», «мясная промышленность», «мясная отрасль», «мясоперерабатывающая промышленность», «мясоперерабатывающий сектор». С целью проведения комплексного анализа их содержательной сущности для начала разберем единый функционально-технологический цикл производства мяса и мясных продуктов, делая упор и выделяя важнейшие организационно-экономические связи как детерминанты образующих структурно-продуктовую вертикаль синкретического институционального содержания отраслевой сферы. С позиции технологического критерия единый цикл производства и переработки мяса можно представить в виде трех составных элементов (рис. 3). Первую группу составляют субъекты обслуживающего назначения (комбикормовые заводы, племенные хозяйства, селекционно-генетические станции, ветеринарно-санитарные службы, транспортные компании, организации по поставке ресурсов и энергоносителей (электроэнергия, вода, холод, тепло, пар и т.д.)), консалтинговые организации, научно-образовательные учреждения и научно-исследовательские институты, отраслевые промышленно-производственные объединения (союзы и ассоциации), а также профильные органы государственной власти23, 24. Вторая группа включает предприятия, которые непосредственно участвуют в процессе сырьевого обеспечения перерабатывающих отраслевых комплексов (животноводческие хозяйства). В третью группу входят непосредственно промышленные предприятия, которые перерабатывают мясное сырье и вырабатывают готовые мясные изделия. К данной группе относятся следующие отраслевые предприятия: – мясокомбинаты (имеют полный цикл промышленной переработки скота и свиней от предварительного содержания до выработки готовой мясной продукции); 21 Гомоюнов, К. К. О четкости в определении понятий / К. К. Гомоюнов // Вопросы психологии. – 1986. – № 3. – С. 97–103. 22 Найн, А. Я. Общенаучные понятия в педагогике / А. Я. Найн // Педагогика. – 1992. – № 7–8. – С. 15–19. 23 Грузинов, В. П. Экономика предприятия и предпринимательство / В. П. Грузинов. – Москва: «Софит», 2012. – 496 с. 24 Данкверт, С. А. Структура и пропорции животноводческих подкомплексов / С. А. Данкверт. – Москва: ФГНУ «Росинфорагротех», 2004. – 64 с. 14 Глава I. Теоретические основы управления развитием... – мясоконсервные заводы (мясокомбинаты, которые имеют производственные мощности по выработке консервной продукции); – мясоптицекомбинаты (мясокомбинаты, которые имеют линию убоя и переработки птицы); – птицекомбинаты (отраслевые предприятия, специализирующиеся исключительно на переработке птицы); – птицефабрики (птицекомбинаты, которые имеют производственные мощности по выращиванию птицы); – мясохладобойни (предприятия, осуществляющие убой скота и свиней, их первичную переработку и хранение в охлажденном и (или) замороженном виде); Рис. 3. Производственная структура переработки мяса*. 15 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... – мясоперерабатывающие заводы (предприятия, которые занимаются переработкой мясного сырья (охлажденного и/или замороженного) и выработкой готовых мясных изделий)25, 26, 27. В настоящее время все большую актуальность приобретают вопросы рационализации производственной инфраструктуры мясной индустрии. Этапы производственно-технологического цикла функциональной структуры вертикального блока по производству мяса и мясопродуктов приведены на рис. 4. 25 Зайцев, Л. Г. Стратегический менеджмент: учеб. пособ. – 2-е изд. перераб. и доп. / Л. Г. Зайцев, М. И. Соколова. – Москва: Магистр, 2010. – 526 с. 26 Ильин, А.И. Планирование на предприятии: учебник / А. И. Ильин. – Минск.: Новое знание, 2010. – 635 с. 27 Клейнер, Г. Б. Системные проблемы развития отечественной промышленности / Г. Б. Клейнер // Научные труды Вольного экономического общества России. – 2015. – Т. 192, № 3. – С. 90–101. Рис. 4. Этапы производственно-технологического цикла функциональной структуры вертикального блока по производству мяса и мясопродуктов*. 16 Глава I. Теоретические основы управления развитием... Территориально-производственная структура современного мясопродуктового подкомплекса представляет собой совокупность отраслевых хозяйствующих субъектов, которые организуются и развиваются под воздействием множества внешних и внутренних факторов: социально-экономических, природно-географических, нормативно-правовых, административно-политических и др. Структура последнего включает субъекты хозяйствования, которые классифицируются по различным факторам, в том числе и по организационноправовым формам. Следовательно, мясопродуктовый подкомплекс представляет собой подобие агропромышленного комплекса в аспекте структуры отраслевой товарно-заготовительной линии (мясного производства). Для отечественного отраслевого подкомплекса характерна многомерная структура, что подтверждает наличие локального сходства со структурой АПК. Выделение мясопродуктового подкомплекса в обособленную структуру объясняется рядом факторов, которые проиллюстрированы на рис. 528. В условиях высокой нестабильности рыночных отношений отсутствуют реальные условия, обеспечивающие стабильный рост производительности труда, а все инструменты, направленные на обеспечение 28 Титова, Е. В. Методика идентификации рисков взаимодействия бизнес-процессов в агропромышленном комплексе / Е. В. Титова, Н. И. Пыжикова, А. Е. Машнева // Международные научные исследования. – 2015. – № 4. – С. 15–18. Рис. 5. Факторы, обуславливающие выделение мясопродуктового подкомплекса в обособленную структуру АПК*. 17 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... устойчиво-сбалансированного развития отраслей и сфер данного подкомплекса, носят весьма затратный характер. Основные причины сложившейся ситуации и приоритетные направления проиллюстрированы на рис. 6. Рис. 6. Причины, обуславливающие недостаточность устойчиво-сбалансированного развития сфер мясопродуктового подкомплекса АПК РФ*. Отсутствие единого взаимодействия по достижению общих интересов у производителей готовой продукции и у оптово-распределительных центров Необоснованная финансово-кредитная система и система экономического стимулирования Применение сбалансированной системы ценообразования, учитывающей спрос и предложение на рынке мясной продукции и сырья Развитие свободной конкурентной среды на рынке мясной продукции и сырья, а также установление контроля за конкурентами В условиях трансформации и нестабильности рыночных отношений наблюдается рост монополизма в отрасли со стороны крупных игроков рынка Разработанность межотраслевых связей и диспропорций сфер подкомплекса Нарушение эквивалентности межотраслевого обмена Причины Направления Повышение эффективности деятельности всего мясного подкомплекса и его отдельных отраслей посредством разработки организационно-экономических мер Развитие интеграционно-кооперативных процессов между всеми участниками единой мясопродуктовой вертикали Принятие и внедрение достижений научно-технического прогресса Интенсивное взаимодействие с государством по регулированию объемов поставок сырья, его переработки и реализации готовый продуктов Применение и развитие системы государственного заказа с целью повышения устойчивости межотраслевого баланса Применение программно-адаптивных методов к построению сферы сбыта Законодательное закрепление льгот по кредитованию и налогообложению 18 Глава I. Теоретические основы управления развитием... В данных обстоятельствах производители имеют серьезные барьеры в плане эффективного развития мясного животноводства, а перерабатывающие предприятия – в контексте безотходной, комплексной переработки скота и птицы29. Современные условия трансформации рыночных отношений доказывают перспективность организации в условиях действующего мясопродуктового подкомплекса эффективно функционирующей рыночной инфраструктуры, ориентированной на наиболее полное удовлетворение запросов потребителей и действующей на основе свободных экономических законов, но с правом участия государства как контрольно-регулирующего механизма. Проведя системный анализ структуры и содержания функциональнотехнологического цикла производства мяса и мясных продуктов, снова сфокусируем свое внимание на понятийно-терминологическом анализе. Используя ряд подходов в области исследования понятийно-терминологического аппарата (компилятивного, избирательного, статистического, критического, аналитического) и применяя их относительно категорий, отмеченных выше, приходим к следующим конкретным выводам: 1. В современных научных исследованиях отраслевого уровня наибольшее распространение имеют такие понятия, как «мясопродуктовый подкомплекс», «мясоперерабатывающая промышленность» и «мясная промышленность». 2. Большинство авторов дают схожие определения, имеющие единую концептуальную идею, структурированность и содержательный смысл. 3. Основное отличие характеризуется разной степенью охвата функционально-технологической линии производства мяса и мясных продуктов. В частности, ряд авторов – В. Афанасьев30, В. П. Волков31, А. Д. Выварец32, М. Гет29 Богомолова, И. П. Интегрированные показатели эффективности инновационных ресурсосберегающих проектов в комбикормовой промышленности / И. П. Богомолова, И. Н. Василенко, Д. В. Шайкин // Проблемы современных экономических, правовых и естественных наук в России: сборник материалов VI Международной научнопрактической конференции (г. Ганновер − Воронеж, 21–23 апреля 2017 г.). – Воронеж: Воронежский государственный технический университет, 2017. − С. 96−100. 30 Афанасьев, В. Кооперация и интеграция в аграрном секторе / В. Афанасьев // Экономика сельского хозяйства России. – 2013. – № 2. – С. 4. 31 Волков, В. П. Экономика предприятия: учеб. пособие / В. П. Волков, А. И. Ильин. – Москва: Новое знание, 2008. – 726 с. 32 Выварец, А. Д. Экономика предприятия: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 080502 «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)» / А. Д. Выварец. – Mосква: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 543 с. 19 Развитие мясопродуктового подкомплекса в условиях... ман33, В. А. Горемыкин34, А. П. Градов35, А. И. Ильин31, Ж. Д. Дармилова36, В. Г. Золотогоров37, Б. И. Кузина35, Ю. А. Маленков38, О. С. Рудакова39, Э. А. Уткин40, И. Храмова41, А. С. Чернобривец42, категорию «мясопродуктовый подкомплекс» ограничивают только производственным циклом от убоя скота до выработки готовых мясных изделий, не включая стадию сельскохозяйственного этапа, а также обслуживающее производство. Другие ученые, такие как Х. А. Алиев43, С. Аржанцев44, И. П. Богомолова45, 46, И. Н. Василенко45, М. Я. Васильченко47, И. Л. Воротников48, В. И. Гайдук49, Л. В. Гор33 Гетман, М. Стратегический менеджмент / М. Гетман. – Санкт-Петербург: Нева, 2007. – 96 с. 34 Горемыкин, В. А. Планирование на предприятии: учебник для вузов / В. А. Горемыкин. – Москва: Филинъ, 2009. – 517 с. 35 Градов, А. П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А. П. Градов, Б. И. Кузина. – Санкт-Петербург: Специальная литература, 2006. – 410 с. 36 Дармилова, Ж. Д. Инновационный менеджмент: учеб. пособие для бакалавров / Ж. Д. Дармилова. – Издательство «Дашков и К», 2013. – 168 с. 37 Золотогоров, В. Г. Организация и планирование производства: практ. пособие / В. Г. Золотогоров. – Минск: ФУАинформ, 2012. – 527 с. 38 Маленков, Ю. А. Стратегический менеджмент: учебник / Ю. А. Маленков. – Москва: Проспект, 2008. – 224 с. 39 Рудакова, О. С. Управление бизнес-процессами современных организаций / под ред. М. М. Максимцова. – Москва: МГСУ, 2009. – 185 с. 40 Уткин, Э. А. Инновационный менеджмент / Э. А. Уткин. – Москва.: Акапис, 1996. – 264 с. 41 Храмова, И. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России / И. Храмова // Проблемы агропродовольственного комплекса. – Москва: Институт экономики переходного периода. – 2012. – № 47. – С. 112–141. 42 Чернобривец, А. С. Производственная мощность предприятия / А. С. Чернобривец // Экономика. Финансы. Управление. – 2009. – № 7. – С. 9–15. 43 Алиев, Х. А. Современное состояние и конкурентоспособность мясной промышленности / Х. А. Алиев // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2017. – № 35. – С. 37. 44 Магомедов, А. Тенденции развития мясного подкомплекса России / А. Магомедов, С. Аржанцев // АПК: экономика, управление. – 2017. – № 7. – С. 56–63. 45 Богомолова, И. П. Интегрированные показатели эффективности инновационных ресурсосберегающих проектов в комбикормовой промышленности / И. П. Богомолова, И. Н. Василенко, Д. В. Шайкин // Проблемы современных экономических, правовых и естественных наук в России: сборник материалов VI Международной научнопрактической конференции (г. Ганновер − Воронеж, 21–23 апреля 2017 г.). – Воронеж: Воронежский государственный технический университет, 2017. − С. 96−100. 46 Богомолова, И. П. Прикладные аспекты повышения уровня ресурсосбережения в мясоперерабатывающей сфере / И. П. Богомолова, А. В. Котарев, А. О. Котарева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2019. – № 76. – С. 39–47. 47 Васильченко, М. Я. Проблемы модернизации мясной промышленности России / М. Я. Васильченко // Экономические науки. Научно-информационный журнал. – 2012. – № 1 (86). – С. 34 – 37. 48 Воротников, И. Л. Ресурсосберегающий уклад АПК / И. Л. Воротников. – Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2016. – 124 с. 49 Гайдук, В. И. Продовольственная безопасность Российской Федерации: состояние, тенденции, проблемы / В. И. Гайдук, А. В. Кондрашова, М. Г. Паремузова // Вестник АГУ. – 2017. – № 2 (200). – С. 61–71. 20 Глава I. Теоретические основы управления развитием... нин50, А. Зяблов51, Ю. А. Иванов52, А. В. Кондрашова49, А. В. Котарев46, А. О. Котарева46, А. Магомедов44, А. Е. Машнева53, Н. М. Морозов52, М. Г. Паремузова49, Н. И. Пыжникова53, А. Н. Рассказов54, Н. Н. Семенов55, Б. В. Смирнов55, А. П. Сорокин56, С. Н. Стебаков55, Е. В. Титова53, Р. А. Фатхутдинов57, Д. В. Шайкин45, Ю. В. Яковец58, наоборот, в понятие «мясоперерабатывающая промышленность» включают и сферу сельхозпроизводства, и промышленную переработку, и сферу обслуживания, а также производственную и социальную инфраструктуры, что, на наш взгляд, является нелогичным и неверным. В частности, в своих исследованиях С. А. Данкверт59 использует понятие «мясной подкомплекс» и определяет его как совокупность хозяйствующих субъектов рыночной экономики, связанных с развитием животноводства, обслуживанием производственного процесса и доведением готовой продукции до потребителя. Здесь автор сознательно выделяет именно животноводческую сферу, что, на наш взгляд, является не вполне правомерно относительно содержательной части и смысловой нагрузки данной категории. Следующая группа авторов (А. Е. Машнева, А. Н. Полубояринова, Н. И. Пыжикова, Е. В. Титова, Т. Ф. Сибирина) мясопродуктовый подкомплекс определяет «как сложную структуру, которая интегрирует в себе взаимосвязанные и взаимозависимые множества отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, перерабатывающей сферы (первичной, вторичной), сферы обслуживания, торговли (оптовой и розничной), общественного питания». В качестве обобщающего признака авторы отмечают именно конечный продукт − мясо и мясные изделия. Кроме того, они же подчеркивают, что «...мясопродуктовый подкомплекс взаимосвязан 50 Горнин, Л. В. Задачи и структура комплекса промышленной переработки продукции мясного животноводства федерального округа / Л. В. Горнин // Вестник удмуртского университета. – 2017. – Т. 27, № 6. – С. 14–21. 51 Зяблов, А. Инновационное развитие пищевой промышленности РФ: возможности и ограничения / А. Зяблов // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2016. – № 2. – С. 136–150. 52 Иванов, Ю. А. Основные положения стратегии развития механизации и автоматизации животноводства / Ю. А. Иванов, Н. М. Морозов // Вестник Всероссийского научноисследовательского института механизации животноводства. – 2015. – № 2 (18). – С. 4–12. 53 Титова, Е. В. Стратегия развития агропромышленного производства на основе формирования взаимодействия бизнес-процессов / Е. В. Титова, Н. И. Пыжникова, А. Е. Машнева // Успехи современной науки. – 2016. – № 1. – С. 42–45. 54 Рассказов, А. Н. Проблемы животноводства в России / А. Н. Рассказов // Вестник ВНИИМЖ. – 2017. – № 1 (25). – С. 97–100. 55 Семенов, Н. Н. Вопросы организации и экономики ресурсосберегающей деятельности на различных уровнях хозяйственного управления / Н. Н. Семенов, Б. В. Смирнов, С. Н. Стебаков. – Москва: ЦБНТИ ММП РСФСР, 2010. – 91 с. 56 Сорокин, А. П. Производственный менеджмент: курс лекций / А. П. Сорокин. – Москва: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2010. – 327 с. 57 Фатхутдинов, Р. А. Стратегический менеджмент: учеб. – 9-е изд. / Р. А. Фатхутдинов. – Москва: Дело, 2008. – 448 с. 58 Яковец, Ю. В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический анализ / Ю. В. Яковец. – Москва: Экономика, 1988. – 254 с. 59 Данкверт, С. А. Структура и пропорции животноводческих подкомплексов / С. А. Данкверт. – Москва.: ФГНУ «Росинфорагротех», 2004. – 64 с.